Câmara de VereadoresEleições 2012Política

NADA MAIS FALTA. E não é que a Câmara de Vereadores conseguiu o “impossível”?! Decidiu. Mas não decidiu

Alguém dirá: – como, Claudemir, decidiu mas não decidiu, se houve duas votações e nelas há um resultado? Ora, depois de todo o auê, inclusive campanha pra lá de escarrada de parte bem visível da mídia, e que fez dois ou três vereadores mudarem, remudarem e mudarem de ideia outra vez, como explicar a, digamos, “babada” dos legisladores?

O editor se recusa a pensar em maquiavelismo. Não, não deve ter sido isso o elemento motivador de tudo. Inclusive porque não consegue identificar, entre os edis, alguém capaz de tacada desse tipo. Prefere pensar apenas que foi, digamos, incompetência política das maiores já vistas no parlamento da boca do monte nos últimos duzentos anos.

A leitura atenta do regimento interno do parlamento levou este repórter a, modéstia às favas, ANTECIPAR o enrosco em meio à sessão decisiva da tarde (e entrou pela noite) passada. Vale repetir o que aqui se publicou exatamente às 5 e 11 e que provocou verdadeira correria no prédio mais bonito da Vale Machado. Acompanhe:

É INCRÍVEL. Câmara, reunida agora, pode decidir daqui a pouco algo que não vale nada. E está feito o rolo. Saiba por quê

Simples, bem simples (depois de interpretado o regimento interno, algo que o editor acaba de fazer).

São dois projetos: um deles, amplia para 21 o número de cadeiras. Ele tem sete votos. Número insuficiente (são necessários dois terços) para aprovação.

O outro projeto, mantém as 14 cadeiras atuais. Também tem sete votos. Número igualmente insuficiente para aprovação.

Resumo da ópera: nenhum dos projetos será aprovado.

Resultado: qualquer das duas decisões tomadas não terá validade.

E daí? Um enrosco jurídico a ser resolvido sabe-se lá quando. Na prática, continua valendo a Lei Orgânica (desatualizada) e que prevê… 21 cadeiras.

Como terminará isso tudo? Nãããão sei.

EM TEMPO: para manter as 14 cadeiras atuais, só se três dos que defendem 21 mudarem de ideia. O que, aparentemente, é bastante improvável.”

PARA FECHAR: a votação foi levemente diferente. Em vez de 7 a 7 em ambas, 8 a 6 (contra as 21) e 8 a 6 (a favor das 14). A adesão de última hora (oportunismo? Capaaaaz!) do edil Jorge Ricardo foi o oitavo voto. Nos dois casos, porém, não se alcançaram os dois terços (10 votos) necessários a aprovar qualquer mudança na Lei Orgânica.

ENTÃO, COMO FICA? Ora, como está. Isto é, 21 vereadores – por conta de a Legislatura passada não ter adequado, como deveria, a Lei Orgânica à decisão do Tribunal Superior Eleitoral, que, então, determinou 14 cadeiras.

E VAI FICAR ASSIM, MESMO? Sim. Exceto se, no próximo ano (e há tempo até 30 de junho, segundo resolução do TSE), o mínimo de um terço dos edis apresentar proposta de mudança da Lei Orgânica, reduzindo para 14. É possível? É. Mas é melhor esperar para conferir. Ah, e em qualquer circunstância, não se descarta a possibilidade de uma incursão jurídica. Deu pra perceber?

OPINIÃO CLAUDEMIRIANA:  se os vereadores imaginavam fazer um colibri, fizeram nascer um elefante. Se parte dos parlamentares se borrou  todo para a campanha feita, por exemplo, pelo Diário de Santa Maria, talvez seja o caso de esperar outras estocadas do jornal – já a partir de agora. E aí atingindo todos. Será muito interessante a este editor conferir a reação posterior dos que se desgastaram politicamente agora, por conta de sua própria fraqueza.

SIGA O SITÍO NO TWITTER

Artigos relacionados

ATENÇÃO


1) Sua opinião é importante. Opine! Mas, atenção: respeite as opiniões dos outros, quaisquer que sejam.

2) Fique no tema proposto pelo post, e argumente em torno dele.

3) Ofensas são terminantemente proibidas. Inclusive em relação aos autores do texto comentado, o que inclui o editor.

4) Não se utilize de letras maiúsculas (CAIXA ALTA). No mundo virtual, isso é grito. E grito não é argumento. Nunca.

5) Não esqueça: você tem responsabilidade legal pelo que escrever. Mesmo anônimo (o que o editor aceita), seu IP é identificado. E, portanto, uma ordem JUDICIAL pode obrigar o editor a divulgá-lo. Assim, comentários considerados inadequados serão vetados.


OBSERVAÇÃO FINAL:


A CP & S Comunicações Ltda é a proprietária do site. É uma empresa privada. Não é, portanto, concessão pública e, assim, tem direito legal e absoluto para aceitar ou rejeitar comentários.

22 Comentários

  1. @Saúl Pois é criticam, criticam a imprensa, mas será que viveriam em um país com uma imprensa amordaçada. Eu não votei na Dilma mas estou gostando da atitude dela de proteger a imprensa. Quem colocou a corda no pescoço dos políticos foram as próprias atitudes dele que vem ano após ano desmerecendo toda sua classe. Afinal, político corrupto, demagogo, que promete e não cumpre, sedento por cargo não foi invenção da mídia não é a realidade…

  2. Boa noite. Me nego dialogar com personagens, ser a anônimo nem “froidy” explica, e se explicasse diria que medo ou covardia. Mas vai uma palhinha. primeira e última tucano arrempendido, risos. Quem não gosta da imprensa Livre é um antidemcrático. Soh que sensurar a imprensa voces não vão levar, não tem mais espaços para facistas nesse País, risos. Graças a impresna livre, é que se descobriu a trambicaquem de muitos cumpanheiros, alguns processados no STF por ser chefe de Quadrilha. Ainda bem que a Dilma não é iqual aquelle outro, que nada via, nada ouvia e nada sabia!

  3. Eu não vejo porque esse berrero todo com o fato dos vereadores produzirem pouco, na verdade a camara funciona hoje com o trabalho de 3 ou 4 .Hehehehe
    Defendo os 21 porque tem que ter uns para dar volume e movimento!hehehehe

  4. Saúl :Boa tarde.Se o Ivo houvesse escutado o Sr. Procurador nas rádios locais, não haveria feito esse comentário. Mas politica é assim mesmo. Penso que o Sr. Zinn vai ter que esperar um bom tempo por esse convite, risos. A não ser que o Sr. Ivo se filie ao PMDB, dai nem precisa pleitar, pois segundo me parece esse Sr. é o Presidente do PMDB aqui da Boca do Monte. Fico pasmo de ver a turma que ama a Ditadura (travestido de democratas), querem uma nova Redentora para sensurar a Mídia. Com certeza não sabem quanto é amargo o chá da cancorosa num regime Ditatorial. Já vi isso, e sei bem como funciona (até os “releases” das rádios passavam pelo crivo dos sensores), quero distância disso, nem de direita nem de esquerda.

    Quem falou em “redentora” aqui é você. O que ao menos este que escreve fez é uma crítica a uma postura de um jornal (ou que seja, uma empresa de comunicação). E convenhamos, ninguém está acima de críticas ou você acha que não se pode criticar a mídia?

  5. -Eu gostaria de saber quem têm o poder (definição de quantas vagas de vereadores; são definidas por cidades no Brasil, conforme sua população. -Pelo conhecimento que tenho, foi feita UMA PEC (emenda constitucional) que definiu este assunto. -Só não entendo, por que a camara de vereadores, precisa definir o numero de vereadores – a matéria é de compeência da CAMARA DOS DEPUTADOS FEDERAIS – e ponto final. -Manda quem pode, obedece quem tem bom senso.

  6. Boa tarde.
    Se o Ivo houvesse escutado o Sr. Procurador nas rádios locais, não haveria feito esse comentário. Mas politica é assim mesmo. Penso que o Sr. Zinn vai ter que esperar um bom tempo por esse convite, risos. A não ser que o Sr. Ivo se filie ao PMDB, dai nem precisa pleitar, pois segundo me parece esse Sr. é o Presidente do PMDB aqui da Boca do Monte. Fico pasmo de ver a turma que ama a Ditadura (travestido de democratas), querem uma nova Redentora para sensurar a Mídia. Com certeza não sabem quanto é amargo o chá da cancorosa num regime Ditatorial. Já vi isso, e sei bem como funciona (até os “releases” das rádios passavam pelo crivo dos sensores), quero distância disso, nem de direita nem de esquerda.

  7. Bom deu bem como a Vereadora SANDRA gosta dar o canetas ou, mas como não é ela e sim o vereador maneco quem assume no próximo ano der-repente acontece o que sempre aconteceu presidente no legislativo do ultimo ano não se reelege.
    Uma pena o Maneco um bom cara mesmo ele sendo radical com PETISTAS mas é um cara trabalhador.não merecia.esta!

  8. @Leandro Passos Rodrigues
    Porque ele queria meter o bedelho na decisão,tirada no diretório de outros partidos ,conhecia a lei .E fico querendo dar ordem em partidos,que não é da sua jurisdição de respeitando o direito de manifestação ,de organização que não é do seu partido e esqueceu o seu total compromisso ,em esclarece pra população .
    o correto ,e melhor orienta hóquei é de sua competência dentro do legislativo junto aos vereadores e não precisaria de tanta boataria mas se preocupo mais com o que não deveria ,e esqueceu –se com que não deveria esquecer.
    Infelizmente é um camarada bom ,mas mistura a coisa e bota o dedo aonde não deve muitas vezes.
    Mas a culpa não é dele a maior culpa é de quem permite que ele haja assim.

  9. @valeska huffel
    Sugiro que vereadores da qualidade de Maria de Lourdes Castro ou Helen Cabral proponham… e que venha o Plebiscito.
    O tamanho da surra será mais inesquecível do que aquela que a PTlhada tomou do Schirmer em 2008.

  10. Já disse….. para resolver esse impasse existe apenas duas saídas.
    1. Correr para carta magna
    2. plebiscito válido
    Onde realmente prevaleça a vontade do povo de forma pública.
    O Estado é soberano,
    Mas o POVO é bem mais….

  11. Alarico :“O editor se recusa a pensar em maquiavelismo. Não, não deve ter sido isso o elemento motivador de tudo. Inclusive porque não consegue identificar, entre os edis, alguém capaz de tacada desse tipo.”Essa foi de gênio, Claudemir!

    Deixem o Maquiavel em paz. Esses dias ele já pediu no blogs do além, da Carta Capital, que parem de usar o nome dele em vão…rsss

  12. Parabens Robson Zinn…
    Quando retornarmos á Prefeitura, vou defender com unhas e dentes que tu seja o Procurador Geral.
    pelo menos eu sei que o Prefeito, seja lá qual for, jamais será condenado por má orientação Jurídica…

  13. Se elguem lembra Eu, ja tinha mandado os vereadores achar o que fazer e parar de mentir para o povo, pois todos eles sabião que era 21, parabens para aqueles que votarão pelos 21, pelo menos não mentirão dizendo que estavão do lado do povo, sendo que tinha uma lei para ser cumprida.

  14. De qualquer forma, esse episódio ficará marcado (negativamente, é claro) por duas mazelas:
    – a primeira é a discussão simplista do número de vereadores, sem um aprofundamento e entendimento do que a cidade realmente precisa, motivada pela campanha demagógica promovida por um certo veículo de comunicação;
    – a segunda é a postura dos nossos representantes políticos, que se borraram de medo dessa campanha da imprensa e, com isso, abandonaram suas convicções, passando a “jogar para o povo”, com discursos não menos demagógicos e simplistas.

  15. A questão é muito simples: qualquer alteração na Lei Orgânica do município necessita da aprovação de dois terços da Câmara. A lei estabelece o número de 21 vereadores. Por mais incrível que se pareça, a manutenção das “atuais” 14 vagas é que é a tal da alteração. Se o caso for à justiça, ela seguirá a risca da lei – e fatalmente decidirá pelos 21 edis. A menos que no próximo dia 4 de outubro dois terços dos vereadores votem pela redução.

  16. Por que o procurador da Câmara esperou até ontem para mostrar isso???? Por que não antes??? Bemmmm Estranho isso…

  17. “O editor se recusa a pensar em maquiavelismo. Não, não deve ter sido isso o elemento motivador de tudo. Inclusive porque não consegue identificar, entre os edis, alguém capaz de tacada desse tipo.”
    Essa foi de gênio, Claudemir!

  18. Maquiavelismo é comigo mesmo.
    Essa nossa câmara municipal está parecendo a USE dos anos 90.
    O velho estilo do 8.
    Só faltou a urna roubada, pra fechar com chave de ouro a comédia pastelão.

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo