A anormalidade permanente argentina – por Leonardo da Rocha Botega

Em 1994, o historiador argentino Tulio Halperín Donghi publicou, com o título de Argentina en el callejón (Argentina em um beco), uma coletânea de textos escritos entre 1955 e 1964. Em um destes textos, 1930-1960: Crónica de trienta años, propôs que a crise político-social, vivenciada pelo país naquelas três décadas pós-decadência da economia agroexportadora, não era algo anormal, mas sim, o único clima histórico vivenciado por várias gerações. Tratava-se de uma anormalidade permanente.

A expressão daquela anormalidade no campo político foram os golpes de Estado de 1930, 1943, 1955, 1962 e 1966. No campo econômico, o país assistiu a uma sequência de diversas tentativas de redefinições que passaram pela busca do “eterno retorno” liberal, pelo nacional-estatismo peronista e pelo desenvolvimentismo frondicista. Todas fracassaram na instabilidade política de um processo marcado pelo enfrentamento entre os “novos” atores sociais, representados pelo peronismo, e as “velhas oligarquias”.

A falta de uma nova síntese política, econômica e social, agravada entre 1955 e 1973 pela exclusão da principal força política argentina pós-1945, o peronismo, resultou no drástico golpe de 1976 e, consequentemente, no Terror de Estado que prevaleceu até 1983. Findada a Ditadura Civil-Militar, a instabilidade política, um dos pilares da anormalidade permanente, deu lugar a um consenso democrático marcado pela punição aos responsáveis pelo desaparecimento e assassinato de cerca de 30 mil argentinos.

Esse consenso democrático, que impediu três tentativas de golpes de Estado ao longo do governo Raúl Alfonsín (1983-1989), não foi acompanhado pela estabilidade econômica. O outro pilar da anormalidade permanente foi fortemente agravado no Período Ditatorial. A dívida externa saltou de 8 bilhões de dólares em 1975 para 45 bilhões de dólares em 1983.

O PIB por habitante decresceu 20%. A indústria manufatureira e a construção decaíram, respectivamente, 12% e 28%. A participação dos assalariados na renda nacional caiu de 45% para 26%. Já a inflação, que ao longo de todo o período ditatorial nunca foi inferior a 100% anual, chegou a 350% em 1985.

Assim, se de um lado, a redemocratização argentina é marcada pela afirmação dos valores democráticos; de outro, a economia seguiu perdida no beco. Setores significativos do parque industrial foram destruídos e o mercado interno foi profundamente desestruturado.  Uma destruição e uma desestruturação que se agravaram com a ascensão do neoliberalismo nos anos 1990.

A sensação inicial de modernidade aparente no governo Menem resultou no “Argentinazo” que derrubou o governo De La Rúa, em dezembro de 2001. Em poucos dias, a insegurança econômica dos mais pobres fez naufragar o campo político, mas não o consenso democrático.

Deste naufrágio brotou um peronismo renovado e revigorado pelas lutas da juventude e dos piqueteros: o kircherismo. Os governos Nestor e Cristina (2003-2015), apesar de terem promovido significativos avanços, sobretudo no campo trabalhista, com a redução da taxa de desemprego de 19% (2003) para 7,1% (2015), não conseguiram redefinir em termos estruturais à economia. Não houve uma solidificação do mercado interno e as estratégias de crescimento econômico se esgotaram sob os efeitos da crise global iniciada em 2008. 

Da oposição conservadora ao kircherismo surgiu o macrismo que chegou ao governo em 2015. O governo Mauricio Macri (2015-2019) é marcado pela reversão do experimento kircherista a partir de um neoliberalismo tardio. O resultado foi desastroso. A promessa de “pobreza zero” com austeridade não se concretizou.

O PIB sofreu retração em três dos quatros anos, o desemprego chegou à 10%, o número de pessoas abaixo da linha da pobreza foi para 35% e a inflação para 56% ao ano. Para completar o quadro, um empréstimo de 57 bilhões de dólares junto ao FMI excedeu em 127 vezes a capacidade de endividamento do país.

A renegociação da dívida argentina se tornou o primeiro grande desafio do presidente Alberto Fernández, que tomou posse em dezembro de 2019. Fernández, que foi chefe de gabinete durante todo o governo de Nestor Kirchner, rompeu com o kircherismo em 2008, quando a presidenta argentina entrou em atrito com Martín Lousteau, então Ministro da Economia. Ficou afastado da política até 2015, quando retornou para coordenar a campanha presidencial de Sérgio Massa, representante do “peronismo moderado”.

Sérgio Massa foi alçado à condição de Superministro da Economia do governo Alberto Fernández em julho de 2022, em substituição à Martín Gúzman. Após liderar a reestruturação da dívida argentina com o FMI e conduzir a economia do país em meio à Pandemia, Gúzman não conseguiu apoio político para avançar em suas medidas. Massa surgiu como o homem capaz de unificar o peronismo, dialogar com a oposição e construir saídas para a crise econômica. Nada feito!

O resultado foi o aumento do número de pessoas na linha da pobreza para 40% da população argentina. A inflação anual, que era de 60% em julho de 2022, quando Gúzman deixou o governo, aumentou para assustadores 143%. Uma situação que contrasta com o menor índice de desemprego dos últimos dezessete anos, 6,2%. Talvez esse dado, e somente esse do ponto de vista econômico, possa explicar o porque de Sérgio Massa ter sido o candidato à presidência nas últimas eleições.

O governo Alberto Fernández, bem como, os governos que o antecederam ao longo das últimas décadas, desde a quase centenária crise de 1929, não conseguiram estancar o lado econômico da anormalidade permanente argentina. Paradoxalmente, deste não estancamento, mais uma vez, volta a brotar o outro lado desta anormalidade. Javier Milei é a pior negação política que surge da anormalidade permanente argentina nesse século XXI.

No lugar do consenso democrático, surge a negação dos crimes de Estado. No lugar das saídas solidárias, surge o salve-se quem puder como solução. No lugar da luta por justiça social, surge a negação da sociedade.

A aberração ideológica chamada anarcocapitalismo, propagada por Milei, nada mais é do que o aprofundamento da desestruturação social. Uma desestruturação que a incapacidade de romper com as estruturas da anormalidade permanente por parte do progressismo moderado transformou em opção para a desesperada sociedade argentina.               

(*) Leonardo da Rocha Botega, que escreve regularmente no site, é formado em História e mestre em Integração Latino-Americana pela UFSM, Doutor em História pela UFRGS e Professor do Colégio Politécnico da UFSM. É também autor do livro “Quando a independência faz a união: Brasil, Argentina e a Questão Cubana (1959-1964).