A inversão ideológica de direita e esquerda – por Giorgio Forgiarini

A distinção entre direita e esquerda remonta à Revolução Francesa. Na época, lá pelos estertores do Século XVIII, o Parlamento Francês foi dividido em dois grupos: os girondinos, que se sentavam à direita do plenário, e os jacobinos, sentados à esquerda.

Os primeiros propunham um arrefecimento gradual e moderado dos poderes da monarquia. Sua ideia era mitigar o absolutismo, porém conservando tradições e instituições preexistentes. Prezavam por um regime monárquico constitucional nos moldes ingleses e só abraçaram o modelo republicano após a fuga do Rei Luís XVI.

O segundo grupo, os jacobinos, pleiteava uma ruptura total com tradições passadas, bem como o fim de toda e qualquer instituição de poder vigente. Desde então, direita significa (ou costumava significar) conservação, preservação, tradição, enquanto esquerda se traduz em ruptura, modificação, até subversão, talvez. Em apertadíssima síntese, eis a lógica.

No entanto, chama a atenção que desde algum tempo os papéis parecem ter se invertido. Muitos dos que se proclamam “de esquerda” tendem a defender com muito mais ênfase a conservação de instituições estatais, ao passo em que grande parte da direita advoga a ruptura, o desmantelamento do Estado e de instituições até então reinantes.

A própria ideia de “Estado” já foi defendida pela direita ou por pensadores anteriores à dicotomia entre direita e esquerda, mas que basearam muitos dos discursos direitistas. Estou me referindo a Nicolau de Maquiavel, John Locke e Thomas Hobbes, por exemplo. Os três defendiam a existência de um estado uno, forte, com poder suficiente para suprimir fetiches individualistas e garantir a ordem social e os direitos dos cidadãos, dentre os quais, o direito de propriedade.

Comunistas por outro lado, viam o Estado e seus tentáculos como instrumento de opressão. “É o balcão de negócios da burguesia”, dizia Karl Marx. Ao proclamar “trabalhadores do mundo, uni-vos”, Marx não apenas convocava os proletários a se unir em luta contra o capital, como também pugnava pela extinção das fronteiras, dos governos e dos órgãos de opressão, enfim, da figura do Estado em si.

Otto Von Bismarck foi primeiro Ministro da Prússia e contemporâneo a Karl Marx. Conviveu com os efeitos das agitações marxistas. Ao perceber o risco de os comunistas arregimentarem a simpatia dos trabalhadores prussianos, estabeleceu um sistema de previdência social inteiramente sustentado pelo Estado, o primeiro do mundo. Seu objetivo declarado era “subornar o coração e a mente de cada trabalhador germânico” e evitar que aderissem à subversão comunista. Bismarck não era tolo.

Vargas, décadas mais tarde, fez algo semelhante no Brasil. Não concebeu os direitos trabalhistas por bondade ou altruísmo, mas por entender que com isso angariaria a simpatia popular, aliviaria a pressão dos trabalhadores organizados em sindicatos, evidenciaria a importância do Estado para a população e afastaria do país o “fantasma do comunismo”. Ambos, Bismarck e Vargas, sabiam que não basta o Estado ser truculento. Para existir ele deve se mostrar relevante.

Max Weber, sociólogo alemão e também antagônico a Marx, condiciona o sucesso do capitalismo à existência de um Estado forte e racional a atuar como “detentor do monopólio do poder de violência”, com o objetivo justamente de garantir o cumprimento dos contratos. Sim, para Weber, no que tendo a concordar, o Estado é fundamental para estabelecer uma unidade monetária (moeda) que possa servir de parâmetro para o comércio, bem como para impedir que um indivíduo passe a perna no outro. Em suma: Sem Estado não há capitalismo. Sim, eu concordo com isso.

Desde a revolução soviética de 1917 essa lógica parece ter se invertido. A pretexto de fazer uma transição lenta para o comunismo (onde não haveria Estado), a própria esquerda se acostumou com a lógica de um Estado grande, pujante, quase onipresente, com o objetivo justamente de domar o ímpeto do capital privado.

Surge aí a lógica do “Estado de Bem Estar Social” e as teorias desenvolvimentistas da economia, que fizeram muito sucesso sobretudo na Europa entre 1960 e 2000 e é mais ou menos isso o que vem fazendo a China até hoje, respeitadas peculiaridades muito próprias.

A direita, ao contrário, se abraçou no liberalismo, principalmente depois dos anos 1980. Privatização passou a ser sua bandeira, burocracia virou sinônimo de doença e o Estado se tornou o causador de todos os males da humanidade, o inimigo a ser combatido.

Hoje a direita repele tudo o que diz respeito ao Estado ou a suas instituições: universidades públicas, campanhas de vacinação, serviços públicos, decisões judiciais, regulamentos e restrições sanitárias, nada que venha de ente público presta. É notável, inclusive, o entusiasmo de grande parte da direita com as criptomoedas, em detrimento das moedas fiduciárias institucionalizadas por um país. A própria pauta do armamentismo da população vai contra a lógica de Estado como detentor do “monopólio do poder de violência”, que mencionei acima.

Em suma, no que tange às coisas do Estado, hoje a esquerda quer conservar e a direita quer subverter. Parece confuso e é. Não é coincidência o fato de o Partido da Causa Operária (PCO) comungar em inúmeros pontos com as ideias do Partido Novo (Novo) e até do Partido Liberal (PL). Basta olhar as páginas dos dois partidos nas redes sociais.

Justamente por isso afirmo, com algum constrangimento: sou muito mais conservador que a maioria dos que se proclamam conservadores. Talvez por isso eles me definam como de esquerda. Talvez, quem sabe.

(*) Giorgio Forgiarini é advogado militante, com curso de Direito pela Universidade Franciscana, é Mestre em Ciências Sociais e Doutor em História pela Universidade Federal de Santa Maria. Ele escreve nas madrugadas de sábado.