A mentalidade não muda! Só mudam as épocas – por Marionaldo Ferreira

O fim da escravidão no Brasil não foi apenas uma disputa moral. Foi também uma disputa econômica e política. Grande parte das elites agrárias da época reagiu com forte resistência à abolição porque via os escravizados como “propriedade” e mão de obra essencial para manter seus lucros. Quando a Lei Áurea foi assinada, em 1888, muitos fazendeiros passaram a acusar o Estado de destruir a economia nacional.

Um dos argumentos mais repetidos pelas elites era o de que “o país quebraria” sem o trabalho escravo. Havia previsões de colapso econômico, perda de produtividade e caos social. Também existia a reclamação de que os proprietários não haviam sido indenizados pela perda de seus “bens”.

Curiosamente, parte dessas previsões não se confirmou. O Brasil continuou produzindo, exportando e reorganizando sua economia. O que ocorreu, na prática, foi uma transformação nas relações de trabalho.

Ao mesmo tempo, a abolição ocorreu sem garantir inclusão social aos libertos. Não houve reforma agrária, acesso amplo à educação ou proteção econômica aos ex-escravizados. A liberdade jurídica veio sem igualdade material.

Hoje, alguns estudiosos e movimentos sociais fazem analogias entre aquele período e o debate atual sobre o fim da escala 6×1. A comparação não significa equiparar trabalho formal contemporâneo à escravidão, pois são contextos históricos completamente diferentes. A analogia aparece no discurso econômico e político utilizado por setores empresariais diante de mudanças trabalhistas.

Em muitos debates sobre a redução da jornada de trabalho ou o fim da escala 6×1, aparecem argumentos semelhantes aos usados no final do século XIX:

“A economia não vai suportar.”
“As empresas vão quebrar.”
“O trabalhador perderá emprego.”
“O país ficará menos competitivo.”

Esses argumentos revelam um padrão histórico: mudanças que ampliam direitos sociais frequentemente encontram resistência inicial de grupos econômicos que temem aumento de custos e perda de controle sobre a organização do trabalho.

Na história brasileira, isso ocorreu:
no fim da escravidão;
na criação da CLT;
no estabelecimento do salário mínimo;
na limitação da jornada de trabalho;
nas férias remuneradas;
e agora em debates sobre qualidade de vida e equilíbrio entre trabalho e descanso.

Também existe uma semelhança sociológica importante: em diferentes épocas, setores das elites apresentaram avanços trabalhistas como ameaça à ordem econômica. A teoria das elites mostra justamente como grupos dominantes tendem a agir para preservar estruturas de poder e privilégios.

Por outro lado, há diferenças fundamentais que precisam ser reconhecidas. A escravidão era um sistema de desumanização absoluta, baseado na propriedade de pessoas. Já o debate sobre a escala 6×1 ocorre dentro de relações legais de trabalho e de direitos constitucionais. Portanto, a analogia mais consistente não está na condição do trabalhador, mas na reação política e econômica diante da ampliação de direitos.

Uma leitura histórica possível é que sociedades frequentemente resistem a mudanças trabalhistas no curto prazo, mas depois acabam incorporando novos direitos como algo natural. O que antes era visto como “radical” muitas vezes passa a ser entendido, décadas depois, como parte básica da dignidade humana.

(*) Marionaldo Ferreira é especialista em governança pública, mentor de líderes e consultor em gestão e captação de recursos para municípios. Atua na formação de servidores e agentes públicos e é autor do livro Governança Pública e Suas Possibilidades.