É SÓ UMA PERGUNTA. Lula mandou fechar algum jornal ou cassou alguma concessão de rádio ou TV?
Não canso de dizer que os jornais estão perdendo leitores e as TVs abertas espectadores (para a TV paga) por uma única e singela razão: em vez de jornalismo, estão fazendo outra coisa. Negócios, por exemplo. Mas tem algo que me deixa muito preocupado: a partidarização da imprensa, não apenas dos veículos privados, mas das concessões públicas (repito, públicas). E que tentam disfarçar, o que é pior. Afinal, defender posições não é crime. Antes pelo contrário, é salutar. Só não pode vestir isso com o manto da “imparcialidade”. O que é comum em qualquer recanto, inclusive na boca do monte.
Bueno. Dito isto, vamos a um interessante artigo e que, na (nada) modesta opinião deste repórter, retrata muito bem essa situação. E que, antes de mais nada, embora a mídia não entenda assim (azar o dela), a coloca diante de um impasse.
O texto, publicado no bastante acessado sítio especializado Observatório da Imprensa, é assinado por Washington Araújo, Mestre em Comunicação pela UnB e escritor. Acompanhe:
“INFORMAÇÃO & DEMOCRACIA – Os jornais em parafuso
E os jornais entraram em parafuso. O assunto rendeu manchete, colunas políticas, notas, e editoriais inflamados. Tudo porque a Constituição Federal, promulgada em 1988, conhecida como a Constituição Cidadã – aquela sim, a mesma que ficou congelada na foto histórica e hoje a todos acessível, no momento mesmo em que o doutor Ulysses Guimarães a erguia na mão. Pois bem, a Constituição assegurava a todos o direito à livre expressão. E à circulação de idéias. E à liberdade de pensamento. E de imprensa também. Uma coisa é que o que está esculpido na Constituição, outra coisa bem diferente é o que cada um entende dos direitos fundamentais, da cidadania, do Estado democrático de direito. Pelo que li nos jornais de quinta-feira (25/3), passei a supor que o todos mencionado na Constituição exclui, logo de saída, a pessoa do presidente da República…
…Ora, ora, quem está sendo antidemocrático? O presidente porque fala de sua insatisfação com a imprensa ou o jornal porque não aceita ser criticado pelo presidente? E se o que está em pauta é “a divergência de opinião”, é no mínimo curioso que o editorialista acuse nos outros o pecado que comete: o jornal procurou aceitar a “opinião divergente” emitida pelo presidente sobre nossa grande imprensa? Afirma o editorial: “Lula não tolera ser criticado e convive mal com esforços de fiscalização de seu governo”.
Cadê o ataque?
Desde quando mostrar insatisfação com a cobertura da imprensa pode ser tachado de intolerância? Teria ele ordenado a invasão dos jornais, a prisão de jornalistas, a não-renovação de concessão para funcionamento de emissoras de rádio ou TV? Não. Então, cadê a intolerância? Ou intolerância é qualquer ato de não alinhamento automático com as posições da imprensa?…”
PARA LER A ÍNTEGRA, CLIQUE AQUI.
SUGESTÃO ADICIONAL – confira aqui, se desejar, também outros artigos publicados pelo sítio especializado Observatório da Imprensa.
SIGA O SITÍO NO TWITTER
Olá, boa noite. Bueno meu camarada, sou seu fã de carterinha, a muitos anos leio você na Razão, abro o jornal na página de seus comentários, sempre muito lucidos. Fico feliz que esse pequeno incidente tenha sido superado. Com certeza tomarei cuidados para que nos meus comentários não tenha nada que acabe milindrando o Sr, e os leitores desse blog. Obrigado por tudo, valeu Saúl
Meu Caro claudemir, não fui eu que disse aquilo, foi o nosso Presidente, apenas repassei, devia nobre jornalista ter visto que foi escrito entre aspas, mas tudo bem eu lhe entendo. Desculpe, não recebi seu mails, mas vou repetir aqui meu endereço de mails, meu nome Saul Ilhana, endereço de mails, [email protected]. Lamento não ter recebido o tal mails que vc diz ter mandado. Tenho CEF, Identidade e tudo mais, soh não coloco aqui por questão de segurança. (NOTA DO EDITOR: não duvido da identidade do amigo. Tanto que não recebi de volta o e-mail, o que significaria ser inexistente. Não é o caso. A postura do presidente é uma, a do sítio e outra. Não necessariamente igual. As regras são seguidas. Tanto que teus comentários e o de qualquer outro leitor, o editor concordando ou não, são sempre publicados – respeitadas as regras que, suponho, já sejam hoje de todos conhecidas. E continue participando)
Meu caro cadê o meu comentario que estava aqui, que postei as 12:02, sensura por que? Meu comentário foi respeitoso, se quizer posso repeti-lo. Apenas provei que o Sr. Luiz Inácio andou aprontando quando tentou expulsar do Brasil o reporte Larry Rohten, do New York Times, e mandou a Constituição se “lascar” para não escrever outra coisa. (NOTA DO EDITOR: o amigo leitor escreveu “outra coisa”, bem diferente de uma crítica áspera. Para vulgaridades, com certeza, há outros locais disponíveis. Não aqui. Por isso foi vetado. Palavrões não são admitidos, em hipótese alguma. E sempre que isso acontecer, não será publicado. Compostura é necessária. Quanto a chamar de “censura”, é um direito seu. Aliás, mandei e-mail com uma explicação – o que foi uma deferência, pois não é norma deste sítio).
Desconsidere a minha queixa, abri o blog e esse comentario das 12:02 não estava aqui, agora fui ver oque escrevi a baixo e para a minha grata surpresa ele apareceu, mais uma vez desculpe. Saúl
Meu caro, escrevi um comentário repeitoso sobre a sua pergunta, lamento que ele não tenha aparecio aqui. Um abraço.