Educação Especial entre o que a escola deveria ser e o que é – por Demetrio Cherobini

Muitos intelectuais criam suas teorias sobre inclusão partindo de ideias sobre o que a escola deveria ser e não sobre o que ela de fato é. São reflexões calcadas mais em desejo e boas intenções do que em análises concretas da realidade.

Por exemplo: a professora da USP Maria Cristina Kupfer, psicóloga e psicanalista, defendeu em entrevista recente a concepção de que a educação “é terapêutica” e “trata psicologicamente” a criança na escola. Na sua opinião, essa capacidade de estruturação subjetiva por si só daria respaldo à escola para fazer a inclusão.

É verdade que a escola é um lugar de constituição psíquica da criança e que o trabalho escolar, mais do que meras técnicas de ensino, envolve formas de humanização, socialização e inserção simbólica. Mas seria a educação de fato terapêutica e a escola regular positiva em todos os casos? Aqui está o problema que merece atenção.

A escola real não é uma entidade à parte em relação ao mundo: é um componente da sociedade e compartilha muitos dos seus problemas. O que acontece no nível “macro” da coletividade repercute no âmbito “micro” das instituições: conflitos, dilemas, preconceitos, antagonismos, disputas, perturbações, mal-estar, percalços de todo tipo.

Não obstante, a escola é um local de trabalho e, sobretudo, de formar para o trabalho. Os que ensinam estão trabalhando e os que aprendem o fazem na perspectiva de virem a trabalhar um dia. O mundo do trabalho é, portanto, para a escola, a grande referência e o plano de fundo determinante de suas ações.

Um grande número de pesquisas confirma que, antes de serem terapêuticos, escola e mundo do trabalho são, muitas vezes, geradores não de estabilização subjetiva, mas de sofrimento psíquico. Isso se deve ao fato de que suas práticas comuns e cotidianas são pautadas em ordenamentos, padronização, críticas, comparações, cobranças, fomento de competitividade, desempenho, prazos e metas de produtividade – justamente, os traços causadores de complicações na condição íntima de muitos.

Esses elementos e situações costumam vir acompanhados de certa carga de estresse, que às vezes se torna maior do que a pessoa pode suportar. Por serem estressantes, o trabalho e a escola se tornam, comumente, severos, cansativos, frustrantes, hostis e, no limite, insalubres. Sim, é preciso que se diga, contra a opinião romantizada: a escola é, muitas vezes, um lugar tóxico para seus frequentadores.

Para comprovar isso, pode-se recorrer às inúmeras pesquisas existentes sobre conflitos na escola e adoecimento de docentes e estudantes. Ressalte-se que a fragilidade da condição de saúde de certas crianças com necessidades especiais as torna bastante sensíveis e vulneráveis a ambientes com alta carga de estímulos sensoriais e pressões.

Vale a pena mencionar, ainda, a notória precariedade e carência de recursos materiais e humanos das instituições de ensino – especialmente públicas -, que agravam a situação de quem aí trabalha e estuda. Por que, então, diante dos fatos, idealizar e fetichizar a escola regular, como se fosse uma panaceia em termos de formação humana?

Nesse contexto, a própria educação especial não dá conta das suas muitas tarefas atribuídas pelo Estado, como “eliminar barreiras” pedagógicas, atitudinais, arquitetônicas etc. E não o faz pelo motivo de que o próprio Estado é uma barreira que age para manter a ordem social desigual vigente, deixando os mais humildes e menos favorecidos subalternizados e em segundo plano.

O planejamento educacional não deve, por isso, idealizar as escolas, nem desconsiderar, por princípio, alternativas a ela. Refletir sobre isso não é discriminar, mas sim envidar esforços verdadeiros para uma formação de qualidade – portanto, para além da mera formalidade – das pessoas com necessidades especiais, com saúde, dignidade, aquisição de conhecimentos, apropriação cultural e inserção consciente na sociedade.

(*) Demetrio Cherobini, professor da rede municipal de Santa Maria, é licenciado em Educação Especial e bacharel em Ciências Sociais pela UFSM, mestre e doutor em Educação pela UFSC e pós-doutor em Sociologia pela Unicamp.