OBSERVATÓRIO. Caso dos docentes da Odonto e a defesa interna. E o inferno astral de João Carlos Maciel

Há quem prefira dizer, por exemplo, que o principal fato da semana, para Santa Maria, foi a participação da Prefeitura, da UFSM e de empresários na maior feira de produtos de Defesa da América Latina, no Rio de Janeiro. A mídia tradicional, inclusive, dispendeu vastos recursos para uma cobertura bem apreciável do evento. Está bem, é possível.

Como aqui sempre se propugnou, é tarefa dos editores definir o que é ou não importante e, assim, transmitir ao seu público, com sua visão. Ok, ok, ok. Já este sítio, ainda que não desconsiderando a importância dos acontecimentos cariocas e sua influência sobre a boca do monte – tanto que também se ocupou do assunto em várias ocasiões -, entende que uma outra questão “pegou” nesta semana.

Trata-se do processo movido contra 14 docentes do curso de Odontologia da UFSM. Já punidos administrativamente, tanto que estão devolvendo, boa parte deles, senão todos, valores consideráveis, enfrentam a ação movida pelo Ministério Público Federal. O crime por eles cometido e, diga-se, assumido, é não ter cumprido o contrato de Dedicação Exclusiva que mantêm com a instituição.

Aqui não se trata de entrar no mérito (embora, pode estar certo, o editor tem sua opinião), inclusive porque a Justiça é que vai tratar disso, nas suas devidas instâncias. O que interessa, ao editor, é a interessante teia de solidariedade que envolve o caso, com alunos de Odontologia (formandos no segundo semestre deste ano) e do próprio Reitor da UFSM, Paulo Afonso Burmann, ele próprio originário do curso, vindo a público para tratar do assunto.

Salvo engano, a manifestação dos formandos só foi publicada pelo sítio. Mas vale a leitura. Já o pronunciamento do reitor mereceu destaque também no Diário de Santa Maria, em sua versão online. Tanto um texto quanto o outro tem um ponto comum claro: a crítica ao trabalho jornalístico – o material fez parte de série de reportagens publicada pelos jornais do Grupo RBS.

Pessoal e profissionalmente não concordo. Afinal, o fato é fato. E merece e deve, sim, receber a atenção da mídia. Se o tom (ué, a mídia não é “imparcial”?), o jeito, a forma e até o conteúdo foi o adequado, bem, isso, sim, é discutível e todos têm o direito de questioner. Mas sempre, não apenas quando se lhe apertam os calos.

Há, também, um outro momento em que os dois pronunciamentos se encontram: na, digamos, aceitação do fato e na tentativa de unir situações diferentes. Isto é, aparentemente (sim, o editor pode estar enganado), admitir que tendo havido uma solução administrativa estaria tudo bem. Só que são coisas diferentes.

Uma é a punição de devolver valores eventualmente incorretamente recebidos e enfrentar sanções do tipo suspensão ou (houve um caso) demissão. Outra é a manifestação do Judiciário, provocada pelo Ministério Público Federal, acerca de possível crime cometido em relação à sociedade. Se serão condenados ou absolvidos é algo a saber-se no futuro, ouvidas as ponderações de todos os lados. O que não se pode é achar que alguns sejam mais iguais que outros e imunes ao processo. Ponto.

PARA QUEM DESEJAR LER (OU RELER) AS MANIFESTAÇÕES DO REITOR E DOS FORMANDOS EM ODONTOLOGIA ELAS ESTÃO AQUI  E AQUI .

LUNETA

Definitivamente, esta não foi uma boa semana para o vereador João Carlos Maciel – justo no período em que retornou ao Legislativo.

Ainda se refazendo, depois de duas semanas em atestado médico, logo após ter ficado preso dia e meio por conta de flagrante feito pela Polícia Federal, enfrenta uma refrega e contabiliza um revés.

No âmbito parlamentar, sofre com a possibilidade (que este editor considera apenas um jogo para a torcida, mas enfim…) de ser submetido a uma subcomissão de ética.

Para completar, o militante do PSOL, ex-candidato a prefeito, Tiago Aires, protocolou um requerimento em que pede a saída de Maciel da Câmara de Vereadores. Um, digamos, impeachment do vereador do PMDB.

O revés veio ainda mais forte. Trata-se da decisão do Tribunal de Justiça do Estado, tomada na quinta-feira e divulgada nesta sexta, que amplia sua pena em processo anterior.

Relembrando: trata-se do caso em que Maciel era acusado de exigir parte do salário de seus CCs e que foi gravado por um deles (o sítio noticiou, à época).

Na primeira instância, a condenação foi de 5 anos de reclusão em regime semiaberto. O regime é o mesmo, mas os desembartadores, agora, ampliaram a pena em um ano e oito meses. Vamos convir: se isso não é inferno astral, o que será?