O homem que mudava de ideia – por José Renato Ferraz da Silveira

Há um tipo humano em extinção nas democracias contemporâneas: o indivíduo capaz de mudar de ideia sem transformar isso numa humilhação pública.

Vivemos a era das convicções performáticas.

As pessoas já não defendem opiniões; defendem personagens.

E personagens não podem hesitar.

No debate público, especialmente nas redes sociais, mudar de posição passou a soar como fraqueza moral, inconsistência intelectual ou derrota política. Criou-se uma estética da rigidez. Uma liturgia do dogma. Uma devoção quase religiosa à necessidade de parecer permanentemente coerente – mesmo quando os fatos imploram por revisão.

Mas talvez exista algo profundamente infantil nisso tudo.

Francis Bacon observava que “triste não é mudar de ideia. Triste é não ter ideias para mudar”. A frase permanece atual porque revela um problema central da experiência humana: nós raramente pensamos sozinhos.

Lemos.

Ouvimos.

Absorvemos.

Imitamos.

E, pouco a pouco, permitimos que vozes externas passem a habitar nosso imaginário como se fossem memórias pessoais.

Oliver Sacks escreveu certa vez que os sistemas de memória humana são falhos, frágeis e imperfeitos. Talvez sejam também extraordinariamente permeáveis. Existem histórias que ouvimos tantas vezes que acabam sendo incorporadas ao nosso próprio repertório emocional.

Recordo-me das narrativas de infância contadas por minha mãe. Elas possuíam tal densidade sensorial – os cheiros, os silêncios, os medos, os pequenos detalhes domésticos – que em determinados momentos tive a impressão de ter vivido aquelas cenas. Como se a memória dela tivesse encontrado residência provisória em minha mente.

Essa capacidade de “entrar na consciência do outro” talvez seja uma das experiências mais sofisticadas da civilização.

A literatura faz isso.

A música faz isso.

A arte faz isso.

A política também.

Nenhum professor de Relações Internacionais consegue compreender tragédias históricas apenas por estatísticas, tratados ou balanços de poder. É preciso também penetrar no imaginário das épocas. Entender medos coletivos, ressentimentos, paixões nacionais e fantasias de grandeza.

Os conflitos humanos raramente nascem apenas da razão.

Muitas vezes, nascem do inconsciente.

Um casal pode iniciar uma discussão aparentemente banal sobre a forma correta de apertar uma pasta de dentes – do meio, do fim ou do início – e descobrir, horas depois, que não estava debatendo higiene doméstica, mas controle, rotina, afeto, território e identidade.

A cor do tapete.

A organização do armário.

O volume da televisão.

A temperatura do quarto.

Pequenos detalhes frequentemente escondem estruturas emocionais gigantescas.

A política internacional funciona de maneira semelhante. Na superfície, vemos disputas territoriais, sanções econômicas e crises diplomáticas. No subterrâneo, encontramos orgulho nacional, humilhações históricas, traumas coletivos e desejos de reconhecimento.

Talvez seja por isso que o diálogo seja tão difícil.

Dialogar exige admitir uma possibilidade profundamente desconfortável: a de que o outro talvez enxergue algo que nós não enxergamos.

José Francisco Botelho escreveu que o diálogo só existe quando todos os lados envolvidos reconhecem que não possuem domínio absoluto da verdade. Trata-se de uma definição elegante — e perigosamente rara.

Porque dialogar não é apenas falar.

É suportar a presença da dúvida.

E a dúvida incomoda.

Ela desmonta certezas ideológicas, enfraquece vaidades intelectuais e ameaça identidades cuidadosamente construídas. Há quem prefira destruir amizades, famílias e países inteiros a admitir um simples “talvez eu esteja errado”.

A modernidade digital agravou essa patologia.

Os algoritmos recompensam indignação, radicalização e simplificação. A hesitação perdeu valor de mercado. O sujeito prudente não viraliza. O moderado parece sem graça. O reflexivo parece lento.

Vivemos numa civilização acelerada demais para a contemplação.

Ainda assim, talvez exista uma forma silenciosa de resistência: preservar o direito de revisão.

Permitir-se mudar.

Reavaliar.

Recomeçar.

Não por oportunismo, mas por maturidade.

A tragédia não está na mudança de pensamento. A verdadeira tragédia talvez esteja na fossilização das consciências – indivíduos incapazes de revisitar a própria experiência humana.

Raul Seixas compreendeu isso antes de muitos intelectuais acadêmicos. Quando escreveu “prefiro ser uma metamorfose ambulante do que ter aquela velha opinião formada sobre tudo”, produziu uma espécie de manifesto filosófico popular contra o dogmatismo.

Uma frase simples.

Mas devastadora.

Porque ideias deveriam ser pontes, não prisões.

E talvez a elegância intelectual mais sofisticada seja justamente esta: continuar suficientemente vivo para ainda poder mudar.

(*) José Renato Ferraz da Silveira, que escreve às terças-feiras no site, Professor Titular do Departamento de Economia e Relações Internacionais da Universidade Federal de Santa Maria (UFSM). Doutor e Mestre em Ciências Sociais pela Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP). Editor-chefe da Revista InterAção. Pesquisador das relações entre política, arte, tragédia e história das Relações Internacionais.