Lulismo, bolsonarismo e o Brasil dividido: compreender para reconstruir – por Marionaldo Ferreira

O Brasil vive, há alguns anos, uma divisão política que extrapola partidos, programas e ideologias. Lulismo e bolsonarismo deixaram de ser apenas preferências eleitorais para se tornarem identidades emocionais, quase tribos, que organizam afetos, medos e percepções sobre o país.

Essa polarização costuma ser tratada de forma rasa: de um lado, os “bons”; do outro, os “maus”. Esse enquadramento, além de falso, impede qualquer possibilidade de saída coletiva. Para entender a realidade brasileira — e suas potencialidades — é preciso ir além da caricatura.

O lulismo nasce de uma experiência concreta. Milhões de brasileiros associam os governos Lula a um período em que a vida melhorou: emprego, renda, consumo, acesso à universidade, reconhecimento social. Para essas pessoas, Lula não é apenas um político; ele representa a lembrança de um tempo em que o Estado olhou para quem sempre esteve à margem.

Por isso, o lulismo não é, na essência, um movimento de ódio à direita. Ele é, sobretudo, medo de retroceder. Medo de perder direitos, oportunidades e proteção social. O bolsonarismo surge, nesse imaginário, como ameaça direta a essas conquistas.

O bolsonarismo, por sua vez, nasce de outra experiência igualmente real. Ele se alimenta da frustração com a política tradicional, da sensação de corrupção permanente, da ideia de que o esforço individual não é reconhecido e de que o país perdeu referências de ordem e autoridade.

Para muitos bolsonaristas, o PT se tornou o símbolo de tudo o que estaria errado no sistema político brasileiro. Não importa se essa leitura é justa ou exagerada: o PT virou o rosto do problema. Bolsonaro aparece como alguém que rompe com o discurso polido, confronta instituições e fala o que muitos sentiam, mas não viam representado.

Mais do que um projeto econômico ou social, o bolsonarismo expressa revolta e rejeição ao sistema.

O conflito entre lulismo e bolsonarismo não se sustenta apenas por ideias, mas por medos cruzados:
O lulista teme perder proteção e dignidade
O bolsonarista teme perder controle, mérito e identidade

Quando o medo ocupa o centro da política, o adversário deixa de ser alguém que pensa diferente e passa a ser visto como ameaça existencial. A política vira guerra moral. A escuta desaparece. A desumanização se instala.

Essa lógica é perversa porque alimenta a si mesma. Um lado existe porque o outro existe. Um cresce quanto mais demoniza o outro. E o país fica preso a um eterno ajuste de contas emocional.

Enquanto lulistas e bolsonaristas se enfrentam, o Brasil real segue com problemas estruturais:

Baixa produtividade
Serviços públicos desiguais
Falta de planejamento de longo prazo
Crise de confiança nas instituições

A polarização simplifica tudo em slogans e inimigos, mas empobrece o debate e paralisa soluções mais complexas e duradouras.
Paradoxalmente, essa divisão também revela algo poderoso: o Brasil é politicamente vivo. As pessoas se importam, sentem, se posicionam. Há energia social, ainda que mal direcionada.

O lulismo mostra a importância da inclusão e do papel do Estado na redução das desigualdades. O bolsonarismo expõe a necessidade de eficiência, combate à corrupção, responsabilidade e ordem.

Separadas, essas visões se anulam. Integradas, poderiam apontar para um caminho mais maduro.

O futuro do Brasil não está em destruir o lulismo ou o bolsonarismo, mas em superar a lógica binária que transforma divergência em ódio. Isso exige lideranças capazes de reconhecer os medos de ambos os lados e propor sínteses, não slogans.

Enquanto a política for apenas um espelho de ressentimentos, continuaremos presos ao passado. Quando ela voltar a ser instrumento de construção coletiva, o Brasil poderá transformar sua divisão em aprendizado.

Entender não é concordar. Mas sem entendimento, não há reconstrução.

(*) Marionaldo Ferreira é especialista em governança pública, mentor de líderes e consultor em gestão e captação de recursos para municípios. Atua na formação de servidores e agentes públicos e é autor do livro Governança Pública e Suas Possibilidades.