A morte do cão Orelha: há uma evolução na crueldade e na barbárie?- por Amarildo Luiz Trevisan

Com o passar da idade, tornamo-nos menos esperançosos e mais críticos – inclusive de nós mesmos. Ter, talvez, mais passado do que futuro contribui para esse olhar rigoroso. Ao mesmo tempo, é preciso reconhecer que cada etapa da vida nos coloca escolhas interiores. Na velhice, ou mesmo no amadurecimento, muitas pessoas oscilam entre a amargura e uma forma serena de realização.

A realidade não melhora por decreto, mas o olhar pode decidir se ficará paralisado pelo pior, ou se procurará, sem negar os fatos, sustentar algum sentido para seguir agindo. Talvez faça parte desse processo entender que o legado não é entregar um mundo pronto às novas gerações. É oferecer referências, denunciar o que precisa ser denunciado, e ainda assim deixar espaço para que elas assumam a própria responsabilidade na reconstrução do comum.

Foi com essa lente que li a crônica de meu amigo Valdo Barcelos, “Tristeza Pavorosa”, publicada no Diário de Santa Maria nesta segunda-feira (9/2/2026). Valdo recorda que, há 29 anos, escreveu sobre o assassinato de Galdino Pataxó, queimado em Brasília na madrugada de 20 de abril de 1997, depois de participar das atividades ligadas ao Dia dos Povos Indígenas.

Agora, tantos anos depois, ele se vê obrigado a escrever sobre outra violência que chocou o país, a morte do cão comunitário Orelha, em 4 de janeiro de 2026, na Praia Brava, em Florianópolis. O desalento do Valdo é compreensível. Como sustentar a crença numa transformação coletiva quando jovens, que deveriam estar se formando para a vida pública, se deixam arrastar por práticas de humilhação e destruição?

A perplexidade de Valdo é um grito contra o ódio. Contudo, ele sustenta uma crença fundamental: a crueldade não é inata. Para Valdo, a violência é uma patologia aprendida por imitação, um reflexo do comportamento dos adultos que os jovens replicam. É uma visão que deposita na sociedade a culpa pelo desvio, mas que ganha contornos sombrios quando confrontada com a realidade digital.

Recentemente, assisti a uma especialista em crimes cibernéticos na TV comentando o caso Orelha. Ela explicou que é recorrente que jovens, em grupos fechados da internet, cometam atrocidades contra animais. Essa especialista resumiu o ponto com uma ideia antiga: há um prazer no horror.

Aristóteles já observava, na Poética, que podemos contemplar com prazer representações muito fiéis de coisas que, na experiência direta, nos causariam repulsa e dor. O cinema às vezes toca nesse nervo. O clássico Lawrence da Arábia (disponível na Netflix) explora precisamente esse dispositivo da nossa constituição: a natureza humana que se compraz em contemplar a dor alheia.

Para não permitir que os nossos esquemas de entendimento desmoronem diante desta reedição da barbárie, exerço aqui a ironia para propor uma análise histórica através de Sigmund Freud. Ao ver os seus livros queimados pelos nazistas, Freud ironizou: “Que progresso estamos a fazer. Na Idade Média, teriam queimado a mim; hoje, contentam-se em queimar os meus livros”.

A provocação, aplicada ao presente, não sugere progresso real, nem autoriza alívio. Ela obriga a perguntar, com frieza histórica, o que mudou, o que permanece, e onde falhamos em formar sujeitos capazes de frear o impulso de destruir. Se a pergunta do título for honesta, ela não busca um veredito rápido. Busca um trabalho. E, diante do caso do cão Orelha, esse trabalho começa por recusar a banalização, recusar o espetáculo do horror, e insistir na educação como tarefa pública, cotidiana e inadiável.

Sob este prisma, talvez possamos conter o desespero. Não apaga a covardia do ato, mas o fato de o alvo ter passado do corpo humano (Galdino) para o animal (Orelha) sugere uma lenta mudança de escala, ou seja, há um deslocamento simbólico na escala da barbárie. Resta a esperança de que o “pelo menos” nos salve. Ninguém e nada no planeta merece a violência, mas, se o passado insiste em se repetir, que ele o faça em versões cada vez mais desarmadas de sangue. E que daqui a 29 anos, a próxima crônica relate um delito contra uma árvore ou uma pedra.

Contudo, a educação sozinha não basta, se a impunidade impera no mundo virtual. Fica aqui a sugestão: quem sabe o nosso Congresso Nacional, tão dedicado a agir com rapidez cirúrgica quando os assuntos interessam a si próprio ou aos seus “protegidos”, crie uma lei que puna com severidade exemplar esses jovens – ou seus responsáveis. É preciso que o crime cibernético contra animais seja tratado com o mesmo rigor do crime físico. Que a lei se imponha onde a educação falhou, para que o “prazer no horror” não encontre mais terreno fértil na omissão do Estado e/ou das Big Techs.

(*) Amarildo Luiz Trevisan é licenciado em Filosofia, mestre em Filosofia (UFSM), doutor em Educação (UFRGS) e pós-doutor em Humanidades pela Universidade Carlos III de Madri. Tem formação teológica pela Diocese de Goiás. É Professor Titular aposentado da UFSM e atua como Professor Visitante no Programa de Pós-Graduação em Educação da UFRN. Publicou diversos trabalhos, entre eles o livro Terapia de Atlas: Filosofia da educação no contemporâneo (EDUCS, 2020). Ele escreve no site aos sábados.